Какво е бъдещето на животното след развод? Въпреки че това не е проблем за животни, това далеч не е така за други хора. Някои хора се чудят дали парите на данъкоплатеца се използват за уреждане на този вид спор?
Изправени пред тази ситуация, магистратите понякога отказват да се намесят (напр. Апелативен съд в Бордо, граждански състав 6д, 27 януари 2009 г.). Въпреки това Касационният съд припомни " че правото на зачитане на семейния живот изисква от съдията по развода да се произнесе по молбата на двойката за разпределяне на домашен любимец и по искането за разпределяне на нейното ползване; че следователно, като е постановил, че не е компетентен да се произнася по молбата, свързана с кучето, въпреки че ползването на което ще бъде обсъдено по време на операциите по ликвидация и споделяне на съвместното владение, Апелативният съд е нарушил член 8 от Европейския Конвенция за правата на човека и основните свободи, заедно с преамбюла на Европейската конвенция за защита на домашни животни. »(Напр. Касационен съд, Граждански състав 1, 20 ноември 2013 г.).
Въпросът за съдбата на животните е важен по-специално поради силната емоционална връзка, обединяваща животни и хора, и особено поради Закона № 2015-177 от 16 февруари 2015 г., въвеждащ член 515-14 в Гражданския кодекс. Тази статия гласи: " Животните са съзнателни същества. При спазване на законите, които ги защитават, животните са обект на имуществен режим ". Но съпружеският режим също трябва да се вземе предвид.
Важната роля на брачния режим при разпределението на животното на един от съпрузите
По принцип, съдбата на животното зависи от брачния режим (той регулира финансовите интереси на съпрузите по време на брака и при прекратяването му). Въпреки това, изключителното качество на животното има ли предимство пред правилата за споделяне? Нищо не е по -малко сигурно що се отнася до съдебната практика (набор от съдебни решения) оттогава няма реална насока ако един съдия счита животното за добро, друг може да го счита за дете. Така че а голяма доза субективност съществуват. Магистратите обаче прилагат правилата на брачния режим, избрани от съпрузите, които са посочени в Гражданския кодекс.
По време на развод трябва да се разграничат две фази:
- Първият е временна фаза; касае разпределението на домашния любимец по време на бракоразводното производство
- Второто е ликвидирането на брачния режим, което води до идентифициране на собственика.
По време на процедурата за развод помирителният съдия трябва да отговори на въпроса къде животното ще живее временно. Магистратът може да прилага текстовете строго, като идентифицира масата, към която е прикрепено животното. Ако е закупен с общи средства по време на брачен режим на общността, задачата на съдията е трудна, тъй като той ще трябва да избира въз основа на общо субективни елементи. Ето как може да се основава на връзката на привързаност за да се вземе решение между съпрузите или по-просто да се вземе решение според притежателя на документа от местното общество за идентификация на месоядни животни (напр .: Апелативен съд в Руан, Семеен състав, 5 януари 2022-2023 г.). Трябва да се отбележи, че съдиите считат, че разходите за поддръжка трябва да бъдат поети от съпруга, който е собственик на животното (напр. Апелативен съд в Париж, Семеен състав, 5 януари 2012 г.).
Разпределението на животното към крайния собственик ще зависи от вида на брачния режим избрани от съпрузите. Има две: разделянето на доброто и общността.
Така че, ако съпрузите са избрали разделяне на собствеността, животното може да се счита за a много чисто ако е закупен от един от съпрузите преди брака. Същото важи и когато животното е закупено от един от съпрузите по време на брака със собствени пари. Все още е необходимо да се докаже това, в противен случай животното ще попадне в неразделеното имущество. (Съвместната собственост служи за уреждане на финансовите интереси на съпрузите по време на брака и при прекратяването му).
При режим на общността, когато животното е купено по време на брака, то се счита за общо благо, дори ако само един от съпрузите го е купил.
Важната роля за отчитане на живото същество
Всичко изглежда ясно, но далеч не е така на практика. Най -простият е разводът по взаимно съгласие ; съпрузите посочват в споразумението какво са планирали за своето животно. В други случаи на развод съществува риск, основан на субективност на съдията от семейния съд, която не е обвързана да прилага различните брачни режими към писмото. По този начин едно животно, закупено само от съпруг (което следователно е негово), може да бъде приписано на съпруга, който не е собственик (напр .: Апелативен съд в Бордо, граждански състав 6, 2 юли 2014 г.). Освен това някои магистрати не се поколебаха да предоставят права за посещение (напр. Cour de cassation, камара 1, 8 октомври 1980 г.) и да създадат съвместно попечителство (напр .: Cour de cassation, гражданска камара 2, 26 април 1990 г.).
Неяснотата на закона по отношение на животното е поразителна; той е смятан за добър, но обичан като дете. Това води до конкретна съдебна практика, която преди време би била немислима. Възниква обаче въпросът дали намесата на законодателя не трябва да бъде (в материален смисъл означава органите, правителството или парламента, които приемат общи правни норми) да преминем към логиката на член 515-14 от Гражданския кодекс?